Libertad religiosa

Joseph Weiler, Profesor Universitario en la Universidad de Nueva York y experto en  Derecho de la Unión Europea:

“En Francia constitucionalmente podrían poner la imagen del Che Guevara en las escuelas públicas  pero no un crucifijo”

“En Francia constitucionalmente podrían poner la imagen del Che Guevara en las escuelas públicas pero no un crucifijo, porque  esta nación se ha definido como un Estado laico”, afirmó el profesor  Joseph Weiler en una conferencia en la Universidad de Navarra sobre libertad religiosa, con motivo de su nombramiento como doctor Honoris Causa por dicha institución.

Weiler afirmó que “en la identidad religiosa de los Estados europeos existe un pluralismo saludable” y argumentó que en Europa podemos encontrar tanto el caso de Francia que se ha definido como un Estado laico, en el que se define que el Estado no tiene religión ya que la religión es un asunto privado, como el de Inglaterra que se ha definido como un Estado religioso,  en el que incluso su himno nacional es un rezo.

El doctor Honoris Causa por la Universidad de Navarra opinó que debemos respetar el Derecho a la libertad de religión, así como el de no estar sujeto a ninguna religión. Argumentó que tanto los Estados como los ciudadanos tienen el derecho de poder escoger si son o no religiosos.

Joseph Weiler argumentó que en ocasiones puede haber un choque entre el Derecho del Estado de indicar su identidad religiosa contra el Derecho a la libertad religiosa de los ciudadanos y lo ejemplificó con un caso hipotético en el que un padre ateo en Inglaterra envía a su hija a la escuela y en esta cantan todas las mañanas el himno (el cual es un rezo), el padre podría alegar que es ateo y que no quiere que su hija cante el himno, si en la escuela le responden que si no canta la expulsan sería una atentado contra su libertad religiosa, pero el padre no puede exigir que en la escuela los demás no canten el himno porque esto sería un atentado contra el Derecho del Estado de autodeterminar su confesión religiosa, si los demás niños en la escuela quieren cantar, lo pueden hacer. 

Para resolver los problemas en los que la confesión del Estado choca con la confesión del individuo hay que utilizar el sentido común y se debe llegar a una solución que maximice ambos derechos, opinó Weiler.

Weiler afirmó: “La idea de la libertad de religión, así como no estar sujeto a ninguna religión es un Derecho Constitucional pero su justificación responde a un principio religioso” y explicó que nuestro sí a Dios debe ser libre para ser significativo y que la mayor expresión de nuestra soberanía es poder decir no a Dios.

Entrevista a Ana Marta González

Ana Marta González, profesora de Principios, virtudes e instituciones de la Universidad de Navarra:

“Algunas personas creen que para ser tolerante hay que ser relativista”

“Es evidente que desde los años de la transición hasta la actualidad ha habido un avance en el tema de la tolerancia en España”

“No debemos confundir el exigir tolerancia con un modo de pedir que me dejen decir las barbaridades que yo quiero”

“A algunas personas les resulta molesto que el Papa sostenga unos principios y hable de ellos”

Ana Marta González tiene una mirada penetrante y una forma de hablar capaz de convencer hasta al más escéptico, desde ya algunos años imparte en la Universidad de Navarra, en la que se licenció y doctoró, las asignaturas de Ética y de Principios, virtudes e instituciones. Tiene 42 años, pero su corta edad no le ha impedido contar con una gran experiencia académica y el haber publicado gran cantidad de libros y artículos. Además de las asignaturas ya mencionadas, imparte cursos en el programa de doctorado de Filosofía sobre la ley natural y sobre la relación de moral, política y derecho.

-Escuchamos hablar mucho acerca de la tolerancia e incluso vemos como diversos políticos la utilizan para hacer campaña, pero, ¿qué es la tolerancia?

-En principio la tolerancia es una virtud, pero no es la más alta, estrictamente hablando es tolerancia del mal, el cual en principio lo rechazamos, si en ocasiones lo toleramos es por algo que merece la pena, como podría ser la convivencia, pero por conservar la buena convivencia no lo podemos justificar todo, en ocasiones debemos rechazar el mal aunque quiebre un consenso.

-Desde que en 1995 la ONU celebró el año internacional de la tolerancia, ¿cree qué en España ha habido un progreso en este tema?

-Nuestro políticos han tenido que renunciar y limitar sus pretensiones para lograr un consenso, sin el cual no podríamos edificar nuestra sociedad, es evidente que desde los años de la transición hasta la actualidad ha habido un avance en el tema de la tolerancia en España.

-¿Qué significa exigir tolerancia?

-Depende de quién lo exige, hay que ver tolerancia de qué, una cosa es el respeto que hay que dispensar a todo ser humano, respeto que abarca sus opiniones mientras no lastimen la honra y la fama de otro, pero no debemos confundir el exigir tolerancia con un modo de pedir que me dejen decir las barbaridades que yo quiera.

-¿Por qué considera que el Papa es tachado en ocasiones de intolerante?

-El Papa y diversas figuras eclesiásticas son tachados de intolerantes en ocasiones por una confusión llamativa, algunas personas creen que para ser tolerante hay que ser relativista, la cual es una postura en sí mismo contradictoria porque el que exige tolerancia ya está sosteniendo un principio y al menos ese principio no lo considera relativo. A algunas personas les resulta molesto que el Papa sostenga unos principios y hable de ellos, porque consideran que la tolerancia incluye dar carta de igualdad a todas las opiniones. Pero quien tiene unos principios no puede considerar todas las opiniones como iguales, otra cosa es que respete todas las opiniones.

-¿Considera una muestra de intolerancia no poner en igualdad las distintas formas de convivencia con el matrimonio?

-No, el matrimonio es una forma de convivencia específica, tratar de equiparar cualquier forma de convivencia al matrimonio es un error de concepto. Me parece que el intentar equiparar las distintas formas de convivencia al matrimonio obedece a un motivo más pragmático, se buscan unas ventajas fiscales, y en este caso no tendría dificultad en admitir una serie de uniones de hecho que no hagan referencia a la sexualidad, pero me parece que fiscalmente no serían viables.

-¿Podríamos decir que en una sociedad domina la tolerancia cuando sus miembros no expresan sus opiniones por el temor de herir a alguien?

-No, en este caso en lo que entramos es en lo que han llamado la Espiral del Silencio, lo cual es el temor que experimentan los individuos o grupos a la hora de exponer una opinión disonante con lo que les parece que es la opinión mayoritaria, aunque a lo mejor la opinión mayoritaria es otra, pero como ellos piensan que la opinión mayoritaria es esa, tienen miedo, lo único que causa es que lo que efectivamente era una opinión minoritaria se convierta en una mayoritaria por miedo. Es un miedo a ser excluido en la conversación con los iguales y supone una verdadera falta de libertad.

-¿ Hay en esta sociedad una práctica razonablemente intolerable?

-Sí, hay muchas consideradas intolerables, excepto por la minoría que las practica, el terrorismo en general es considerado intolerable. En estas reacciones ante prácticas intolerables podemos reconocer valores universales, a todos nos indigna que en la crisis actual haya muchas personas que se forren a costa de esta, mientras hay millones en el paro. Sinceramente creo que tenemos más cosas en común que cosas disonantes, aunque la fragmentación social sugiera otra cosa. Hay muchas diferencias , no cabe duda, pero es mucho mayor el terreno común, sino ni siquiera habría una sociedad.

¿Cree que hay que ser tolerante con las personas o con las opiniones?

-Las personas hay que respetarlas, luego se toleran sus opiniones y actitudes equivocadas, porque el objeto de la tolerancia es lo erróneo, la persona no es lo equivocado, a la persona se le respeta por lo que es, no por cómo piensa o cómo vive.

Políticos y democracia

Hoy más que nunca estamos viendo a la ciudadanía interesarse por la política, no porque  los ciudadanos tengan más confianza en el sistema, sino por lo contrario, como una reacción ante un sistema que considera ineficaz y no representativo.

El término representación es clave. Nuestro sistema se conoce como democracia representativa, pero bueno, ¿qué significa esto? Más o menos vendría a significar que el pueblo no gobierna directamente, sino a través de sus representantes que son seleccionados mediante un proceso electivo.

¿Pero el vivir en una democracia representativa implica que la voluntad del pueblo se tiene que identificar con la voluntad de los representantes? Me parece que no, si este fuera el caso no habría necesidad de tener representantes, la democracia directa sería la solución.

La idea de que nuestros representantes deben representar nuestros intereses puede resultar problemática,  en primer lugar porque una voluntad individual no se puede representar y en segundo lugar porque si la Asamblea Legislativa fuera un espejo de la sociedad, le trasladáramos la división que existe en la sociedad (como pasa en El Salvador porque cada partido representa solo a los que le dan votos), lo cual haría imposible encontrar la unidad necesaria  para poder gobernar.

Ni los mismos griegos, padres de la democracia, pensaban que la elección era el método más representativo, ellos consideraban que el sorteo lo era, porque la suerte podía recaer en cualquiera de los ciudadanos y al ser estos iguales estaban en igualdad de condiciones para representar a los demás. En cambio la elección era más aristocrático, porque le exigía al elector un discernimiento previo para elegir a la persona mejor cualificada.

Elegimos o deberíamos elegir a nuestros representantes porque creemos que son las personas mejor cualificadas para tomar las decisiones que favorezcan los intereses del país, aunque estos  intereses, en algunos casos, choquen con los míos.

Al ser elegido diputado, una persona se convierte en un funcionario del país  y no le debe rendir cuentas a nadie más que a su nación. No es una tarea fácil y nadie dijo que ser político fuera fácil, pero un funcionario debe ver el interés de la nación por encima de cualquier interés particular. Es evidente que nuestros políticos nos están fallando, pero nosotros también fallamos en elegir a los que elegimos y no exigirles que no representen intereses particulares.

Lo que legitima la condición de representante en nuestro sistema es el hecho de haber sido elegido previamente.  La esencia de ser representante se sitúa más  en el origen que en el fin, por tanto debemos exigirles a nuestros políticos que no rindan intereses a nadie más que a su nación: al ser elegidos, no son funcionarios de un partido sino de un país. Esto mismo dijo nuestro presidente al asumir su cargo, afirmó que el no iba a ser el presidente del FMLN sino de todos los salvadoreños, y por un momento nos puso a soñar a todos con un mejor El Salvador. Desde entonces, la realidad se ha encargado de darnos un duro golpe.

Ha llegado el momento de exigir algo distinto en El Salvador, exigirle a nuestros partidos que dejen a un lado las ideologías y el gobernar a favor de los intereses de unos pocos. Ojalá esta sea la generación que logre cambiar el sistema desde dentro, la generación que ofrezca algo distinto. Yo creo que de aquí va a surgir un grupo de jóvenes que va a darle un soplo de aire fresco a nuestra desgastada política, van a dar un respiro de esperanza a una población escéptica con los políticos -digo grupo porque es muy difícil que una golondrina haga verano, al menos que esa golondrina sea un tigre, por tanto recemos y trabajemos por que así sea.

Artículo elaborado para www.mediolleno.com.sv
Enlace directo.

Transparencia, transparencia y más transparencia

De lo bueno hay que aprender

Nuestro gobierno lleva años hablándonos de transparencia, de cómo ellos iban a ser diferentes, de cómo las cuentas del gobierno iban a ser claras, de cómo se iban a acabar los favores de los “amigotes”. Pero bueno sabemos muy bien que del dicho al hecho hay mucho trecho y nuestro gobierno por el momento sigue en palabras.

España en cambio ha dado un golpe sobre la mesa en el tema de la transparencia, a partir de hoy el Senado y el Congreso darán a conocer el patrimonio de sus miembros. De lo cual nuestro país debería tomar ejemplo, porque en El Salvador carros vemos y cuentas no sabemos. 

Evidentemente tanto en España como en El Salvador si algún día se llega a aprobar una ley similar, hay que tomar ciertas precauciones con respecto a la seguridad, en el caso de España los congresistas y parlamentaristas tienen que especificar cualquier ingreso, exceptuando por supuesto sus retribuciones parlamentarias que ya son de conocimiento público. Pero también deben especificar el numero de inmuebles que poseen, sin especificar su precio y dirección por motivos de seguridad. 

En El Salvador se podría hacer algo similar y estoy convencido que el pueblo apreciaría una medida de este tipo. Una medida así podría hacer recuperar al país la fe en sus representantes y eliminaría muchas teorías sobre como obtienen sus distintos bienes. Obviamente España y El Salvador son países muy diferentes y a una ley aquí se le tendrían que aplicar ciertos matices, pero me parece que el camino para ser transparente está claro, hoy solo falta que los políticos sean valientes y hagan lo que tienen que hacer para demostrarnos que son personas honradas y que podemos confiar en ellos.

Pero bueno soñar es gratis y esperemos que llegue el día en el que podamos sentirnos orgullosos de nuestros representantes, donde no nos quede ninguna duda que el dinero de los impuestos va donde más se necesita, donde todas las instituciones y sus miembros tengas sus cuentas claras y a disposición de todos, España ha dado un primer paso que nos debería servir de paradigma, aunque no lo hagamos igual, debemos hacer algo para evitar la corrupción y hacer prevalecer la transparencia.  

¿Por qué estudio periodismo?

Desde pequeño he sentido un gran admiración por los periodistas, su labor me parece imprescindible para el desarrollo de nuestra sociedad. Estos profesionales de la información tienen la obligación de tomarle el pulso a la sociedad, son los encargados de brindar la información para que los demás podamos tomar las decisiones correctas, esta labor aunque algunos no lo noten es una gran responsabilidad.

Es un hecho que la objetividad no existe en el periodismo, ya que las noticias son elaboradas por personas y esto las convierte en subjetivas, pero eso no significa que esas noticias no tiene que ir de la mano con la verdad. Un periodista debe ver su profesión como un servicio a la sociedad y en ningún caso debe defender intereses particulares sobre el bien común.

 Me parece crucial que apreciemos el poder de la palabra y que pensemos que con esta podemos cambiar el mundo, un producto periodístico no es un producto cualquiera, como por ejemplo un zapato, debemos tener claro que la información no dejará indiferente a las personas, un periodista no es simplemente un vendedor de información, su producto tiene la misión de ser uno de los pilares de nuestra sociedad, ya que sin ella la convivencia pacifica sería complicada, es por eso que algunos críticos del periodismo actual, el cual en algunos caso se ve más como un negocio que como un servicio, dicen que entre más ricos son los medios, más pobre es la democracia.

Debo admitir que me encantaría poder hacer una diferencia en el mundo por medio de la palabra y estoy convencido que el periodismo me puede proporcionar las herramientas adecuadas para poder hacerlo. Aunque algunos me llamen romántico o retrogrado, tengo un ideal del periodismo como el que tenían los periódicos en Francia en la época de la revolución francesa, veo al periodista como un patriota y como alguien que va a cambiar la sociedad donde vive y no se va a dejar manipular por nadie, como alguien en el que las personas pueden confiar y definitivamente veo el producto periodístico como un bien que debe estar al alcance de todos,  el cual debe ser de calidad y que no nos deje indiferentes y aunque evidentemente de algo tiene que comer el periodista, no creo que deba primar el interés económico en este tipo de productos.

Para terminar y habiendo dicho mis principales motivos por los que estudio periodismo, me parece importante agregar que en una época como la actual en la que estamos saturados de información y en la que básicamente cualquiera puede publicar lo que quiera, lo único que puede distinguir a un periodista es la excelencia, las nuevas tecnologías deben llevar a que un periodista se supere cada día mas, ya que hoy es lo único que nos puede distinguir, la tecnología la puede tener cualquiera con una tarjeta de crédito, pero las ideas no.  Por tanto voy muy animado en este viaje y ojala mis aspiraciones se cumplan,  pero también voy muy consciente que para llegar lejos primero hay que poner sangre, sudor y lagrimas.

¿Hacia dónde vamos?

La reciente muerte del cantautor Facundo Cabral conmovió a nuestra sociedad e hizo despertar a muchos a la cruda realidad que vive nuestra Centroamérica, haciendo preguntarnos hacia donde va nuestro país. Ese asesinato pasó en Guatemala pero pudo haber pasado en El Salvador o en Honduras, el crimen está a punto de ganarnos la guerra y convertirnos en un país donde no querremos que vivan nuestros hijos.

El rumbo de nuestro país es incierto, el crimen nos ha dado golpes fuertes y el gobierno no ha tenido capacidad de respuesta. Funes sigue excusándose sobre el porqué las cosas están mal y se le olvida que no fue electo presidente para que nos explique por qué las cosas están mal sino para que tome las decisiones para que las cosas estén bien. La policía se ha venido politizando y hoy parece mas guardia privada del partido oficial que la institución encargada de garantizarnos la seguridad, por lo que la población ha perdido la confianza en los cuerpos de seguridad.

Uno de los errores principales del gobierno al entrar al poder fue desmantelar la D.E.C.O ( División especializada contra el crimen organizado) la cual había logrado básicamente erradicar el secuestro en El Salvador, esta división recibía fondos de la empresa privada bajo la lógica de que es mejor prevenir el secuestro que después lamentarlo y la división había funcionado. Pero el nuevo gobierno la eliminó argumentando “que la habían privatizado” y después de mucho tiempo, vuelve a El Salvador el temor al secuestro.

El gobierno ni siquiera teniendo un enemigo común han logrado unir a los distintos sectores de la sociedad en la lucha contra el crimen, la separación entre el sector público y el privado es evidente, el gobierno tiene la responsabilidad de presentar un plan de seguridad coherente con la situación actual y fijar el rumbo para cambiar este infierno que vive la mayor parte de nuestra población. Pero siguen excusándose que es una exageración de los medios de comunicación la situación de violencia actual, creen como creía Joseph Goebels que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad, pero El Salvador ya no cree. Exijamos que combatan la delincuencia de manera frontal a corto plazo es la única forma de evitar que nuestra población siga siendo asesinada.

La violencia a largo plazo nunca es solución, pero cuando hay agresión injusta a la vida inocente como lo hay en El Salvador es licito combatir el fuego con fuego hasta remediar la situación, ahora es el momento de una estrategia represiva de seguridad luego vendrá la preventiva.

El profesor de la Universidad de Navarra Jaime Nubiola en su libro Invitación a pensar nos dice lo siguiente: “Si quieres la paz, prepara la guerra, adopta medidas de seguridad, obtén mayor información, incremente la dotación de medios y los elementos de disuasión. Pero, sobre todo, si quieres la paz, prepara la paz, habla, escucha a unos y a otros, trata de encontrar soluciones intermedias que hagan posible una convivencia razonable”.

El gobierno debe reaccionar y tirarle un mensaje al crimen sobre quien en realidad está en el poder. Me gustaría recordarles que nadie los obligo a estar en el poder, ellos se postularon libremente y nadie les dijo que iba a ser fácil, pero hoy son nuestros lideres y tienen la responsabilidad de fijar el rumbo que el país debe seguir, el cual debe ser claro y coherente con la situación actual.

Lo triste es que el tiempo pasa y el gobierno no presenta un plan de seguridad razonable, el crimen nos ha ganado la moral y estamos combatiéndolo cada uno de manera distinta.  Si seguimos combatiendo de esta forma estamos perdidos, unámonos o pereceremos. Invito al gobierno a llevar la bandera en esta lucha, ya que todos anhelamos un país mejor y si nos dan un rumbo claro lo seguiremos, pero deben actuar ya que cada día que pasa hay hermanos nuestros que pierden la vida.

La solución final de Al Gore

Del romano Seneca al británico Hobbes la visión del hombre ha cambiado sustancialmente. Para el primero el hombre era sagrado para el hombre, en cambio para el segundo el hombre era un lobo para el hombre, un cambio drástico. En la actualidad el célebre ambientalista Al Gore ha llevado la visión de Hobbes al extremo, el hombre ya no es sólo un lobo para el hombre, es su amenaza última.

Un grupo radical de ambientalistas ve al ser humano simplemente como contaminación para el medio ambiente, Al Gore en cierto modo se ha adherido a esta postura, no ha declarado una guerra abierta contra la raza humana, pero si lo ha hecho de un modo más sutil, su solución al problema es intromisión del Estado en un tema tan delicado y privado como lo es la planificación familiar. Gore propone que el Estado eduque a las mujeres para que decidan tener familias pequeñas. Vivimos en una época en la que justificamos todo tipo de actos en nombre de la libertad y sin embargo en lo mas importante y privado se propone que sea el Estado, no nosotros quien tome la decisión, es irónico una medida de este tipo. No es el individuo quien decide sino el colectivo, parece una medida de un gobierno totalitarista.

El ser humano no puede ser visto simplemente como una amenaza para el planeta,  nuestro mundo tiene que ser visto en función de su uso que tiene para el ser humano. Con esta última frase no quiero decir que no debemos cuidar y valorar nuestro planeta, debemos hacerlo si queremos asegurar nuestra calidad de vida de cara al futuro, pero no nos podemos ver simplemente como seres que contaminan el planeta y que somos una amenaza para que otros disfruten de sus recursos, esa visión nos traería consecuencias terribles y cometeríamos muchas atrocidades en nombre del medio ambiente. Que no se nos olvide que el ser humano vale por sí y no por sus cualidades o relación con el medio ambiente.

Algunos radicales fanáticos han llegado a la conclusión que la única forma de salvar al medio ambiente es no teniendo hijos.  Esta ultima postura me hace preguntarme: ¿hasta donde hemos llegado?, reflexionemos un momento, para estas personas la última amenaza del hombre es él mismo, la única forma de salvarnos es destruyéndonos, se nos olvida que la Tierra es la que está a nuestra disposición y no al revés.

Hablemos claramente, es evidente que el planeta en un futuro agotara algunos de sus recursos no renovables. Pero pensemos que los recursos que consideramos valiosos, lo son porque hemos aprendido una manera de utilizarlos no por el hecho de que en la naturaleza sean usados de ese modo, el petróleo hace medio siglo no servía para nada, por lo que debemos confiar en nosotros mismos y en nuestra creatividad y debemos tener la certeza que buscaremos otras formas de energía alternativas y más ecológicas, pero eso no impide que cuidemos nuestra Tierra. Pero debemos tener claro que lo más importante es el desarrollo de nuestra vida  y el intentar conseguir la felicidad y nuestro planeta es solo un medio para eso, aunque cabe recalcar que es un medio muy valioso que requiere de nuestro cuidado y respeto.

Al Gore nos puede llevar a reflexionar un poco más sobre el medio ambiente y el planeta, sobre como algunos se aprovechan de él para ganar aliados políticos o como otros lo consideran como algo sagrado incluso superior al ser humano, pero me parece que una postura que vea a la Tierra como un lugar de desarrollo y disfrute para el ser humano, pero digna de ser cuidado, es la postura correcta, otras posturas desembocaran en tragedias.

Aborto:¿avance del desarrollo?

Muchos de los países desarrollados consideran lícito interrumpir el embarazo en alguna de sus etapas. ¿Será una señal de subdesarrollo el no permitir el aborto?

No lo creo. A menos que pensemos que en estos países el aborto ha sido la causa de su desarrollo. En todo caso, si es causa de algo sería de un puro crecimiento económico si se consideran los miles de millones de dólares que la industria del aborto mueve en esos países (el documental Blood money nos muestra la cantidad de dinero que mueve este negocio). Claro, si consideramos esto desarrollo,  deberíamos incluir también el narcotráfico que indudablemente mueve más dinero que la industria del aborto.

Estos países, aunque sean ejemplares en muchos ámbitos (tecnológico, ambiental, etc.), no lo son en todos y en estos temas sin lugar a dudas tienen muchos problemas. Si no, que le pregunten a España donde el índice de repoblación le va a empezar a causar serios problemas económicos.

Algunos defensores del aborto y de la eutanasia justifican estás prácticas afirmando que alguien solamente es humano cuando hace uso de su razón. Pero es absurdo pensar que alguien es humano sólo cuando muestra los primeros síntomas de racionalidad. Si este fuera el caso, los bebes recién nacidos no fueran todavía humanos hasta pasado mucho tiempo después. Sin embargo, a ellos no es lícito matarlos. Tampoco a las personas mientras duermen (no utilizan su razón) ¿no es tampoco humano alguien mientras duerme?

Incluso en una edad avanzada de los bebes sería criterio de los expertos el decidir si cumplen los criterios de racionalidad o no. Dejaríamos en  manos de unos pocos científicos el decidir quién es humano y quién no, la definición de persona quedaría a disposición de unos pocos, se establecería una tiranía del hombre sobre el hombre. Hasta esta situación tan drástica nos lleva el equiparar el ser humano con el ser racional.

El respeto no se dirige sólo a la razón, sino, al hombre entero, incluso cuando no utiliza la razón. Es distinto el descubrir que la dignidad humana se refleja de manera especial en la razón y otra pensar que ésta es el objeto de esa dignidad, abstraída del ser humano. El hombre vale por sí y no por sus cualidades.

A menos que pensemos que con el hombre estamos ante un producto del libre mercado. Aplicar la misma lógica que valora la producción al hombre, es confundir el tocino, con la velocidad. El hombre no es un producto que se valora por sus cualidades para el consumidor. Tampoco es una posesión susceptible de ser valorada por supuestos derechos individuales. Si se lleva el argumento a la contraposición de derechos hijo-madre, también terminamos en un callejón sin salida.

Esta concepción del derecho no es justa en ningún sentido. Tiene como trasfondo el equiparar la justicia con la ley del más fuerte: quien puede convencer, o lo que las mayorías o quien tenga los recursos pueda hacer prevalecer. Es un cierto regreso a la ley de la jungla. A estos, se les olvida lo obvio. El respeto por la vida humana debe comenzar con una certeza: los seres humanos engendran seres humanos, aunque en algún momento físicamente no lo parezcan.

Con esto se puede reflejar que el defender la vida no es señal de subdesarrollo, sino, todo lo contrario. Los problemas de El Salvador no derivan de que no permitimos el aborto. El ser uno de los pocos países que defiende la vida en todas sus etapas es algo de los que deberíamos de sentirnos orgullosos, ya que podemos servir de ejemplo. En el futuro estoy seguro de que estaremos orgullosos de no haber cedido a la presión, ya que me parece que poco a poco el mundo se ha empezado a dar cuenta de lo que el aborto en realidad es un asesinato disfrazado de libertad, en el que la victima es el más inocente.


Artículo elaborado para www.mediolleno.com.sv
Enlace directo.

¿Hablamos sobre violencia?

Este es un momento crucial para hablar sobre la violencia en El Salvador y sobre las causas que la han generado. En primer lugar, debemos tener claro que es un problema longevo, polifacético y con multiplicidad de causas. En este artículo abordaré este problema tan complejo de forma muy breve.

El Dr. David Escobar Galindo, me ayudó a percatarme de la siguiente causa, la cual creo que es muy relevante pero poco discutida. Como todos sabemos, El Salvador sufrió una larga y cruel guerra, lo que no tomamos en cuenta es que en el período de post-guerra se genera un fenómeno llamado estrés-postraumático. Aunque de la noche a la mañana, gracias a nuestros exitosos Acuerdos de Paz logramos hacer la transición a un Estado de Derecho, los esquemas mentales de los involucrados en la guerra no cambian de la noche a la mañana. Este fenómeno no ha sido discutido en el país y es en parte gran causante de la cultura de violencia actual ya que ha tenido secuelas terribles en nuestra sociedad.

Aunque nuestra transición de una “dedocracia” a una democracia fue ejemplar para el resto del mundo, los esquemas mentales de los involucrados en la guerra y de los que ostentaban poder en la guerra no van a cambiar de la noche a la mañana. Un ejemplo significativo de esto es el cobro de la llamada “renta” que considero ser una forma renovada del impuesto que se cobraba durante la guerra por parte del Estado y la guerrilla. Es muy importante promover una nueva cultura en nuestro país para poder superar esta cultura de violencia. Aunque sea un problema polifacético que requiere soluciones en distintas áreas, considero que es más un problema de educación que un problema político.

Otro de nuestros grandes problemas, es nuestra Constitución, ya que ofrece demasiadas garantías. En la actualidad muchas personas opinan que defiende más los derechos de los criminales que los de las víctimas. Esto se debe a que durante la época de los gobiernos militares se daba gran cantidad de violaciones a los derechos humanos. Lo cual generó que después de los Acuerdos de Paz nuestra constitución fuera reformada a una constitución garantista; sin embargo en una situación tan extrema como la actual es necesaria una reforma. Esto es así porque en el panorama actual, nuestra constitución favorece a que los criminales pierdan el miedo a delinquir ya que es muy difícil lograr una condena. Además de esto tenemos el problema de un laboratorio forense con muchas carencias y queremos seguir condenando a los criminales con testimonios de testigos en lugar de aliarnos con la tecnología.

Como tema final, he decidido enfocarme en la ley penal del menor infractor, la cual considero que necesita una reforma. Los criminales reclutan a los jóvenes por el simple hecho que por ser menores de edad recibirán una condena menor o en algunos casos ninguna condena y de esta forma toman ventaja de la ley. Pero en una situación como la actual si de verdad queremos proteger a nuestra juventud los debemos de juzgar como mayores de edad, de esta forma los criminales dejarán de reclutarlos ya que daría lo mismo que quien cometa el crimen sea mayor o menor de edad. Esta reforma sería un verdadero servicio a nuestro país por parte de nuestros legisladores.

Para concluir, quiero pedir a nuestra juventud un mayor interés en los problemas de nación. Debemos exigir a nuestros políticos ser pragmáticos no ideológicos  y que den soluciones adecuadas para nuestra situación actual. El problema de la violencia debe ser abordado por todos los sectores de nuestra sociedad, solo así podremos encontrar una solución eficaz.

Primer articulo elaborado para mediolleno el 10 de septiembre del 2010.

Funes y el socialismo del siglo XXI

El Presidente Funes, se ha encargado de dar un mensaje muy positivo a la nación en el cual instó al Presidente Chávez a no reelegirse y permitir la alternancia política, y descartó para El Salvador el denominado Socialismo del Siglo XXI.

Este es un momento crítico para el Socialismo del Siglo XXI, ya que este denominado sistema tiene 2 ejes principales: ideología cubana y petróleo venezolano. Pero con las declaraciones pasadas de Fidel Castro, en las cuales declaraba que el modelo cubano no sólo no era exportable sino que ni siquiera servía para su país, ha entrado en crisis el referente ideológico de dicho sistema.

A pesar que Fidel Castro se retractó de sus palabras, por lo que argumentó de que se trataba de una ironía mal interpretada por el periodista, y que el modelo que en realidad no funcionaba era el de Estados Unidos.

Carlos Alberto Montaner nos ofrece una explicación más creíble con respecto a estas declaraciones. Según dicho autor lo que le ocurrió a Fidel es un “freudian slip”. Por lo que las declaraciones de Castro, fueron un chasquido involuntario de su subconsciente, y en lo más profundo de su corazón está claro del fracaso del sistema Cubano.

En Venezuela, el Presidente Chávez se encuentra en una situación delicada, por tres motivos: el primer motivo es que el referente ideológico de su gobierno está en ruina, el segundo motivo es que la DEA ha expresado que Venezuela es el sitio de donde proviene la mayor cantidad de drogas, y el tercer motivo es que la oposición ha avanzado considerablemente en Venezuela, y se está consolidando como una alternativa creíble ante el gobierno de Chávez. Como lo muestra el resultado de las últimas elecciones en Venezuela, en las que la oposición sumó 65 diputados, y el partido de Chávez logró  98 diputados, lo cual demuestra el avance de la oposición.

El laureado antropólogo francés, Claude Levi-Strauss, nos dice que basta frecuentemente una frase corta para derribar el poder, por lo que con la frase de Castro puede haber empezado el comienzo del fin.

El modelo cubano, se ha encargado a lo largo del tiempo de intimidar y de sembrar el miedo en la población que intentará ejercer un rol de oposición. Bajo las condiciones de la tiranía es más fácil actuar que pensar, por lo que la población Cubana se ha quedado callada, y se ha resignado a su situación, por miedo al régimen. En estos últimos meses,  la situación ha cambiado, ya que han salido verdaderos héroes en Cuba, quienes se cansaron del régimen opresor. Un ejemplo de estos héroes, son las Damas de Blanco, quienes han marchado de forma heroica por Cuba, para presionar al régimen, exigiéndole la liberación de sus esposos de las cárceles políticas.

El sociólogo francés, Alexis de Tocqueville, nos declara que en política, compartir los odios es la base de la amistad. Con esta frase, nos explica una estrategia que han seguido muchos regímenes totalitarios para mantener el poder. En el caso del Socialismo del Siglo XXI, está claro que el enemigo común es Estados Unidos, aunque esta estrategia no ha tenido el efecto deseado en Cuba y Venezuela.

Un modelo como  el cubano, no puede ser sostenible ya que no permite la superación profesional, ni incentiva el crecimiento económico. La consecuencia de estas restricciones, es que la población pierde el incentivo de prepararse profesionalmente, y de trabajar arduamente, si al final su esfuerzo no será recompensado como se lo merecen, se tendrán que conformar con trabajar donde el Estado los asigne.

El gobierno cubano también es enemigo de la empresa privada, la cual es la única fábrica de empleos real, el estado no puede asumir este rol, por lo que muy pocos inversores se arriesgan a invertir en Cuba, por miedo al régimen, y en consecuencia hay poco crecimiento económico. Por lo que Cuba es actualmente sostenida económicamente en gran parte  por Venezuela. Ya que según datos oficiales,  la compañía estatal Petróleos de Venezuela(Pdvsa) reportó en 2008 un envío a la Habana de 115.000 barriles diarios de petróleo y derivados, como parte de un acuerdo entre los  dos países.  A cambio, Cuba ofrece recursos humanos y asesoría para los programas sociales.

Para concluir, las declaraciones del presidente Funes han sido las correctas, ya que El Salvador no se debe someter al Socialismo del Siglo XXI, no es momento para someternos a experimentos ideológicos, es el momento de unirnos para sacar adelante a nuestro país.

Elaborado para mediolleno el 8 de octubre del 2010

Recuperemos la sonrisa

“El Salvador: a country with a smile” (El Salvador: el país de la sonrisa). Con ese slogan era conocido nuestro país en la década de los 70. Esos eran días gloriosos para nuestra nación, mi padre me cuenta como podías ver extranjeros paseando por la calle con una gran sonrisa y con una gran tranquilidad, estaban seguros de que nada les iba a suceder. Nuestro país adquirió tal relevancia que incluso el concurso de Miss Universo de 1975 fue celebrado en El Salvador. Para los que no vivimos esa época, esto nos puede parecer hasta mentira.


Durante esta década se construyó el aeropuerto de Comalapa con cooperación japonesa. Situarlo en este sitio fue una brillante idea por el margen de crecimiento que le da al aeropuerto, ya que no tiene una ciudad cercana que lo limite, por este acierto nuestro aeropuerto es reconocido internacionalmente como uno de los mejores de Centroamérica. Incluso algunas personas en el extranjero nos conocían como el “Little Japan” en Centroamérica y estaban seguros que en poco tiempo íbamos a dar el salto hacia el desarrollo, pero lastimosamente vino la guerra, la cual fue larga y nos dejó sumidos en la miseria.


En la actualidad, hemos sustituido esa sonrisa que tanto nos caracterizaba por el llanto. Motivos no nos faltan. Estamos ante una situación de violencia que parece incontrolable, todos los días en los medios de comunicación vemos noticias de asesinatos. Parece que el Estado ha perdido el monopolio de la fuerza y en poco tiempo se va a convertir en un Estado fallido, eso sucede cuando es incapaz de brindar seguridad a sus ciudadanos y estos tienen que asumirla por cuenta propia.


El pensar en la década de los 70 nos puede hacer reflexionar sobre el hecho de que nuestro país ha vivido tiempos mejores. Que tenemos más virtudes que defectos. Nuestra gente es trabajadora y alegre. Lo que nos ha impedido progresar han sido motivos diversos: política, corrupción, delincuencia, etc. Los cuales son grandes obstáculos pero me parece que juntos los podemos solucionar.


Debemos hacer que cambie la imagen que actualmente tiene el panorama internacional acerca de nosotros: la mayor parte nos ve sólo como un país violento y pobre. Debemos desplazarla hacia la imagen que tenían en los 70 sobre nosotros: un país alegre y trabajador.


Recuperemos esa sonrisa salvadoreños, demostrémosle al mundo que nosotros al mal tiempo le hacemos buena cara y que a cualquier turista que venga lo recibiremos con hospitalidad y una cálida sonrisa. Demostremos que además de nuestras playas lo mejor que tenemos es nuestra gente. Lo primero que hay que hacer para cambiar nuestro entorno es cambiarnos a nosotros mismos. Contagiemos a los demás con nuestra sonrisa. No digo que sonriamos e ignoremos nuestros problemas, lo que digo es que sigamos trabajando para solucionar nuestros problemas pero con una sonrisa en la cara y con la certeza de que saldremos adelante.


En la actualidad nuestro mayor problema es la delincuencia, es este el verdadero freno de nuestro desarrollo. El Banco Mundial calcula que la delincuencia reducirá nuestro PIB un 8%. Trabajemos para que esto no sea así, el ejemplo de los 70 nos prueba que si logramos reducir nuestros índices de criminalidad nos espera algo mejor. Pero me parece que lo primero que tenemos que hacer para que las cosas mejoren es creer que pueden mejorar y no resignarnos ante la situación actual. Por lo tanto recuperemos la sonrisa, pongámonos a trabajar y digamos “yo creo en El Salvador.”


No estoy pidiendo milagros, simplemente digo que cuando los salvadoreños nos comprometemos con algo tendemos a hacer las cosas bien, somos muy trabajadores y lo que no sabemos nos lo inventamos ya que somos muy ingeniosos. Me remito al ejemplo del aeropuerto para ilustrar esta última idea, podemos ver como un proyecto planificado y sin trabas políticas resultó un éxito. Acabo con la idea de que si se dan las condiciones adecuadas los salvadoreños ¡Sí podemos!


Elaborado para www.mediolleno.com.sv

Volvamos a los orígenes

Podemos pensar como en la actualidad los temas de la filosofía han perdido todo interés humano debido al grado de abstracción que han alcanzado. Se puede considerar la imagen del filosofo moderno como: una persona que trabaja en un laboratorio examinando el cerebro de una rata para compararlo con el del hombre o como un loco que vive en las nubes lo cual es triste. Es una u otra visión ya no hay un término medio.

Hoy en día al parecer las cuestiones que interesan a la filosofía ya no interesan a las personas.  A ésta le puede cautivar las relaciones entre mente y cerebro o la lógica. En cambio a nuestros conciudadanos estos temas no les interesan.

Al parecer la filosofía con su cambio al método científico ha dejado de interesarse en las grandes cuestiones que siempre ha tratado como: el amor, la vida y la religión.  Los cuales son temas que abarcan al ser humano en toda su grandeza y de las cuales no podemos obtener respuestas claras. Estos temas que la filosofía ha dejado de lado son los que le interesan a la sociedad, ya que son los temas sobre los que las personas conversan.

Esta nueva filosofía en su afán de dar respuestas concretas y certeras, siguiendo el ejemplo del primer Wittgenstein quien afirmaba: “Todo lo que puede ser dicho puede ser dicho claramente y de lo que no se puede hablar hay que callar”. Ha dejado de lado lo más importante del ser humano, lo cual no tiene una respuesta definitiva, es un campo en el que siempre se puede ahondar más, es un misterio del que siempre podremos ir sacando más diamantes.  Pero el afán de cientificismo ha hecho que la filosofía pierda el contacto con el ser humano y ha olvidado que en el fondo todos somos humanos y  que los humanos queremos una visión global, no fragmentada de la realidad. Es clave el entender que el método científico no se puede aplicar a todo, para entender el rol del filosofo, quien debe dar respuestas siguiendo un método distinto. En toda la historia de la humanidad siempre se ha soñando con un sistema que nos ofrezca un explicación global, la filosofía de Hegel fue un intento de esto. Recuperemos esa afán de querer dar una explicación a todo, porque ser filósofo tiene mucho que ver con esa actitud de búsqueda, mucho más que con simplemente haber estudiado la carrera.

La mayor parte de la población ha sustituido la filosofía por el arte y la literatura, porque estas ramas son las que ahora se dedican a dar respuestas a las grandes interrogantes, en cambio la filosofía les parece algo abstracto y que sólo interesa a los filósofos.

 La solución a este problema, que radica en parte, con el empleo de un vocabulario relacionado con cuestiones muy técnicas y despegadas de lo cotidiano del hombre, puede estar en un filosofo que no sólo piense sino que se exprese y se comunique hábilmente. Dicen que lo más difícil en filosofía no es escribir para tus colegas sino escribir para que te entienda cualquier persona. Lo que nosotros proponemos es un retorno de la filosofía hacia el gran Sócrates quien se dedicaba a hacer a otros pensar y se preocupaba por el ser humano corriente y por sus preocupaciones. Entendió que los problemas de la filosofía eran los problemas de los seres humanos.

El buen filósofo que nosotros proponemos es aquel que preocupándose por los interrogantes y problemas de sus conciudadanos, intente aportar luz y soluciones razonables a estos. Es decir, debe dar respuestas de manera sencilla para guiar a los otros por el sendero de la razonabilidad. Esta es la misión del filósofo moderno, el poder guiar a la sociedad. En un mundo que ha prescindido de Dios las personas están en busca de explicaciones y de encontrar un sentido a su vida.

Asimismo, consideramos que anteriormente existían personas con una formación más completa y con una mente enciclopédica, como por ejemplo Leibniz, que aunaban distintos campos de conocimiento. Sin embargo, en la actualidad, el saber está parcelado en diversos ámbitos y esto hace que en ocasiones al considerar de manera aislada un campo del saber, este puede resultar desgajado de la realidad. Por tanto, nosotros pensamos que la apasionante tarea del filosofo consiste en dar coherencia y unidad a estos distintos saberes poniéndolos en relación con los intereses del hombre.  En mostrar que es la ciencia la que se subordina al hombre y no viceversa. Si no se logra esto el conocimiento cada vez más va a ir perdiendo el contacto con el hombre.

El método científico por medio de la abstracción indudablemente ha logrado progresos y ha mejorado nuestra calidad de vida. El problema surge cuando caemos en un reduccionismo y se lo queremos aplicar a toda la realidad lo cual es intrínsecamente contradictorio. La revolución filosófica que proponemos debe mostrar esto, que no somos simplemente materia que se reduce a cantidad y posición, que somos personas únicas e irrepetibles con una dignidad que sobrepasa a la del universo. Como filósofos que somos interesémonos por la gente, porque la sociedad está en busca de respuestas, en una sociedad tan relativista, las personas necesitan un criterio fijo por el que guiarse, seamos esos guías que necesitan.

Elaborado por:

Gerardo Torres

Helena Ciaurriz

Una velada peculiar

El sábado, Juan se dispuso a ir al centro de Pamplona atraído por la muchedumbre que se encontraba en sus alrededores.

Se encontraba de visita en esta peculiar ciudad, la cual adquirió fama por la obra de Ernest Hemingway, “The sun also rises”, en la cual nos relata la famosa fiesta de San Fermín. Esta era la única referencia de Pamplona que tenía Juan.

Pero por cuestiones de la vida en el trabajo lo habían mandado a Pamplona a que conociera el Parque Eólico del Perdón. Se estaba hospedando en el hotel La Perla, en plena plaza  del Castillo.

Le sorprendió la cantidad de personas que abarrotaban la plaza, por lo que preguntó al recepcionista del hotel qué era lo que sucedía. Este le comentó que se estaba celebrando la famosa Semana del Pincho, la cual era una oportunidad idónea para que probara las delicias típicas de Navarra.

Juan no tenía ni idea sobre lo que eran pinchos, pero se dispuso a emprender la aventura. Por recomendación del recepcionista,  se dirigió al bar, El Gaucho, el cual el año pasado había sido galardonado con el premio al mejor pincho.

Al entrar al bar se sorprendió por lo pequeño que eran los platos, no entendía cómo las personas podían saciarse con platos tan pequeños. Asimismo, le sorprendió el tono de voz del encargado del local, ya que este no era nada amable. También lo dejó perplejo el hecho de que la gente comiera parada, en su natal Argentina esto era inconcebible.

Se acercó a la barra y le dijo al encargado:

-Me regala una Coca-Cola por favor.

El encargado del local lo miró perplejo y le respondió:

-Aquí no regalamos nada.

Por lo que, Juan se quedó indignado ante tal respuesta y pensó que los pamplonicas eran unos malhumorados.

Por lo que cambió la frase y le dijo:

-Le compro una Coca-Cola.

Para su sorpresa, el encargado del local se rió. Juan se quedó pensando sobre lo raro que eran los habitantes de esta ciudad. No llegaba a entender cómo pasaban de estar enojados a reírse, en un momento.

Juan sólo tomó la Coca-Cola en este bar, indignado por el trato que había recibido se dispuso a comer en otro local. Por lo que se dirigió al siguiente local que le había recomendado el recepcionista, en su camino no dejaba de sorprenderse por la cantidad de personas que se encontraban comiendo pinchos. Algo que lo dejaba perplejo era la cantidad de perros que tenían y cómo incluso comían con ellos, pensó que esta gente debe pasar muy sola para llevar a su mascota a todos lados. Asimismo, le sorprendió la cantidad de ancianos que se encontraba a estas altas horas de la noche.

Al entrar en Otano se dio cuenta que todos comían lo mismo y escuchó a un anciano decir que la degustación de pinchos de Otano ese año iba a ganar el concurso.  Aunque la comida no le resultaba apetitosa, se dispuso a pedirla y de bebida pidió una copa de vino, al ver que era lo que todos bebían.  Quedó maravillado con el sabor del pincho de queso de cabra con jalea de fresas, el cual era la especialidad de Otano para ese año.

Le preguntó a un anciano sobre cómo funcionaba esa rutina de comer pinchos. El cual le contestó que lo tradicional era ir a muchos bares y en cada uno tomar una copa de vino y un pincho, que si quería él estaba dispuesto a mostrarle los mejores bares. Juan no entendía cómo alguien que hablaba con un tono de voz tan serio pudiera ser tan amable.

Al llegar al hotel quedó satisfecho con la velada, pero a la vez inquieto por conocer un poco más de Pamplona y le quedó la lección de no juzgar por simple apariencia. Las personas de Pamplona pueden parecer de mal humor, pero eso no significa que en realidad lo estén, en el fondo son muy amables.